بهترین ارتباطات ما در زمینه واقع گرایی آب و هوا – آیا این موضوع با شما همخوانی دارد؟

نظر مهمان توسط کیپ هانسن – 21 ژانویه 2024 – 1750 کلمه / 10 دقیقه

وقتی کسی به یک مجادله علمی سیاسی شده مانند بحث تغییرات آب و هوا کشیده می شود – و وجود دارد بسیاری دیگر امروزه اغلب دشوار است که بگوییم «طرف من» در نبرد کلی برای قلب و ذهن عموم مردم تأثیری دارد یا خیر.

اجازه دهید دو گروه آرمانی را در نظر بگیریم که درگیر یک نبرد ارتباطات عمومی بر سر اختلاف نظرشان در مورد یک موضوع علمی مهم سیاسی هستند. بگوییم گروه الف که بزرگ است و در جاهای مهم متحدان قدرتمندی دارد و مخالفانش گروه ب که کوچکتر اما سرسخت هستند و به همان اندازه مصمم هستند که دیدگاه هایشان درست است. ممکن است گروه B را “ضد الف” بنامیم، اما این یک ساده سازی بیش از حد است – گروه B “علیه” گروه A نیست، فقط فکر می کند که ایده ها و سیاست های ترویج شده توسط گروه A اشتباه است و اینطور نیست، که جامعه باید درست باشید و چیزها را متفاوت ببینید.

اگر واقعاً می خواهید بدانید که کدام یک از ارتباطات عمومی گروه B به بهترین وجه به تلاش آنها اشاره می کند از حریفان گروه B بپرسید. بله، از گروه الف بپرسید. مخالفان اجتماعی/سیاسی/ایدئولوژیک/علمی با خوشحالی به شما می گویند. چگونه گروه A به شما خواهد گفت که به چه کسانی شدیدترین و پیوسته‌ترین حمله را در ملاء عام انجام می‌دهند – آن‌ها به مؤثرترین عناصر گسترش عمومی گروه B حمله می‌کنند.

این چگونه در نبرد تغییرات آب و هوایی اعمال می شود؟ در طول بیست سال گذشته، IPCC سازمان ملل قدرت عظیمی را جمع آوری کرده است که از آن برای تأثیرگذاری بر دولت ها استفاده می کند. او از این قدرت مستقیم و از طریق نیابت ها برای تحمیل دیدگاه های سیاسی و سیاست های مطلوب خود بر دولت ها، مطبوعات و رسانه ها و حتی مجلات علمی استفاده کرده است. نمایندگان و عوامل او فعالانه تلاش می کنند تا هرگونه بیانیه عمومی را که به طور دقیق پیام هشداردهنده آب و هوای او را منعکس نمی کند یا حتی کار هیچ یک از حامیان او را زیر سوال نمی برد، خاموش کنند. چندی پیش بود که گفته می شد یک زن نامزد خاص برای ریاست جمهوری ایالات متحده، یک عامل سیاسی را استخدام کرده است تا زندگی و حرفه یک دانشمند جوی کوچک اما پر سر و صدا را نابود کند. و برای آن کمک های زیادی دریافت کرد.

را واکنش تیم بحران آب و هوا به راجر پیلکه جونیور. به ما می گوید که دکتر پیلک چقدر در مقابله با ادعاهای هیستریک تر سیاستمداران IPCC موفق بود – و هست. این کار را در درجه اول با استفاده از بخش های علمی گزارش های خود IPCC انجام می دهد. این باید برای IPCC و حامیان آن شرم آور و تحقیرکننده باشد.

تلاش‌های طولانی مدتی برای وادار کردن رسانه‌های اجتماعی به سانسور پیام‌هایی که باعث نارضایتی صاحبان قدرت می‌شود وجود داشته است. فعالیت تحت پرچم دروغین ضد نفرت، غیر انتفاعی نام اشتباه (در بریتانیا و ایالات متحده) مرکز مقابله با نفرت دیجیتال عملیات بسیار موفقیت آمیزی را برای تخریب مخالفان سیاسی و اجتماعی بنیانگذار خود انجام داده است: عمران احمد. ظاهراً که نمی‌خواست عقب بماند، به نبرد علیه بحران آب‌وهوایی پیوست و با حامیان IPCC به بهانه مبارزه با آنچه آنها اطلاعات نادرست آب‌وهوایی می‌نامند، طرف شد: «اطلاعات نادرست در مورد تغییرات آب و هوا باعث ایجاد شک و تردید می‌شود و این تصور را ایجاد می‌کند که بحث گسترده‌تری وجود دارد. از آنچه واقعا وجود دارد. منکران اقلیم با استفاده از قدرت پلتفرم های رسانه های اجتماعی، انکار بی اساس و غیرعلمی اقلیم را منتشر می کنند. [ source ]

کل مسابقه تیراندازی در گزارشی با عنوان آمده است: “انکار آب و هوای جدید – چگونه پلتفرم های رسانه های اجتماعی و تولیدکنندگان محتوا از گسترش اشکال جدید انکار آب و هوا سود می برند” [ .pdf ].

دیدگاه‌های این گزارش، در ابتدا، در بیانیه آغازین بسیار احساسی و اطلاعاتی مشکوک منعکس شده است. عمران احمد:

2023 گرم ترین سال ثبت شده بود. آتش‌سوزی بی‌سابقه جنگل‌ها، سیل، گرمای غیرقابل تحمل و خشکسالی برای میلیاردها نفر در سراسر جهان عادی شده است. به سختی می توان این واقعیت ساده را انکار کرد که آب و هوای ما به روش های قابل پیش بینی و هنوز، حتی اکنون، تکان دهنده در حال تغییر است. هیبتی که ما در هنگام غرش مادر طبیعت از خشم احساس می کنیم، تنها با ترس ما از اینکه قضاوت نهایی او برای گونه ما فاجعه بار باشد، مطابقت دارد.

کاوش در این گزارش نشان می دهد که این مادر طبیعت نبود که غرش کرد، بلکه همه جا حاضر بود کاریکاتوریست سابق استرالیایی و توسعه دهنده وب، جان کوک. به نظر می رسد که کوک و دوستانش (تراویس کون، کنستانتین بوسالیس و میریام نانکو – هر سه دانشمند علوم سیاسی دانشگاهی در بریتانیا) ابزار هوش مصنوعی به نام «CARDS» ساخته اند. درجه سانتی گرادکامپیوتر-آقرار داده شده است آرشناخت تغییرات آب و هوا هاشتیاق و اسشک و تردید” [ paper here ].

گزارش CCDH نحوه اجرای برنامه CARDS را برای شناسایی اظهارات انکار آب و هوا در آن توضیح می دهد “رونوشت‌های متنی برای ویدیوهای مرتبط با آب و هوا که توسط ۹۶ کانال YouTube که توسط افراد یا سازمان‌هایی که انکار آب‌وهوا را ترویج می‌کنند، پست شده‌اند و همگی از ۱ ژانویه ۲۰۱۸ تا ۳۰ سپتامبر ۲۰۲۳ مربوط می‌شوند.

لطفا، اما فقط اگر شکم قوی دارید، گزارش را بخوانید… این یک مطالعه جذاب است، نه به اصطلاح انکار آب و هوا، بلکه به عنوان تمرینی برای تقویت خود تقویت کننده دیدگاه انحرافی. اکثر ادعاهایی که به عنوان “انکار آب و هوا” شناسایی می شوند، به سادگی واقعی هستند (استثناهایی وجود دارد). یک مثال «یک پست اخیر در پلتفرم این موضوع را رد می کند که تغییرات آب و هوایی باعث شده است “آتش سوزی های مائوئی، یا هر گونه آتش سوزی،” علیرغم مطالعات متعددی که خلاف آن را نشان می‌دهد.” این جمله ای بود که زمانی توسط گلن بک بیان شد. صفحه EPA که عوامل بسیاری را فهرست می کند که می توانند در گستردگی، فراوانی و شدت آتش سوزی نقش داشته باشند – فصل آتش سوزی در نیمکره غربی و شمالی ایالات متحده، جنگل های همیشه سبز همیشه با تابستان های گرم و خشک مرتبط هستند – که معمول هستند. اما آتش سوزی ناشی از گرما و خشکسالی نیست، آنها فقط به آتش سوزی های ناشی از خرابی خطوط برق، صاعقه یا اشتعال انسانی کمک می کنند. اما در مورد آتش سوزی های مائویی، گزارش سرویس تحقیقات کنگره، “آتش سوزی هاوایی در اوت 2023.” [ source .pdf ] ظاهراً هیچ ارتباطی با تغییرات آب و هوایی پیدا نکرد و مطمئناً دلیل آتش‌سوزی‌های مائوئی نبود.

در واقع، گزارش CCDH اذعان می کند که ابزار هوش مصنوعی آنها دارای یک نرخ رد بیش از 20 درصد [false positives] در شناسایی «انکار آب و هوا».

این یک مثال گرافیکی است:

ویل هاپر در هارتلند 14^هفتم ICCC.

متن کوچک چه می گوید (شما می توانید اینجا را فشار دهید برای یک تصویر در اندازه کامل در یک برگه جدید) استدر آن، ویلیام هاپر استدلال می‌کند که انرژی‌های تجدیدپذیر «به قیمت شهروندان عادی آبرومندی که مجبور به پذیرش برق غیرقابل اعتماد و گران‌قیمت ناشی از منابع باد و خورشیدی ویرانگر محیط‌زیست هستند، تمام می‌شود». آنچه دکتر هاپر واقعاً می گوید به اختصار است… آنها عبارت اول را کنار می گذارند: “مستاجرهای سبز ثروتمند خواهند شد به زیان شهروندان عادی آبرومندی که مجبور به پذیرش برق غیرقابل اعتماد و گران قیمت از منابع باد و خورشیدی مخرب زیست محیطی هستند.

قابل مشاهده ترین واقع گرایان، شکاکان و مخالفان آب و هوا؟ با استفاده از سیستم Ask Your Enemies، CCDH (طبق اطلاع و تحت تأثیر جان کوک) شناسایی کرد:

موسسه هارتلند (که CCDH آن را به اشتباه به عنوان “اندیشکده انکار آب و هوا” می نامد)

ویلیام هاپر

PragerU

الکس اپستین

جردن پیترسون “نفوذ، با مجموع 7.5 میلیون مشترک”

آنتونی واتس

پاتریک مور

استیون گدارد (تونی هلر)

گلن بک

جان استوسل (برای میزبانی برخی از موارد فوق)

پروژه مزرعه اوپنهایمر (و اینجا)

هدف از حمله CCDH به دیدگاه های آب و هوایی جایگزین که در ویدیوهای YouTube بیان شده است چیست؟

من از گزارش CCDH نقل می کنم:

گوگل باید خط مشی خود را به روز کرد:

سیاست فعلی: «ما محتوایی را که با اجماع علمی معتبر در مورد تغییرات آب و هوایی مغایرت داشته باشد، مجاز نمی‌دانیم».

سیاست پیشنهادی: ما به محتوایی اجازه نمی دهیم که با اجماع علمی معتبر در مورد علل، تأثیرات و راه حل های تغییرات آب و هوایی مغایرت داشته باشد.»

به زبان انگلیسی ساده، CCDH به Google (صاحب YouTube) نیاز دارد. به هیچ یوتیوبی اجازه ندهید:

1. گزارش های فعلی IPCC از بحران آب و هوا را مورد مناقشه قرار دهید – دیدگاه های متفاوتی را ارائه دهید.

2. آنها در مورد علل تغییرات آب و هوایی متناقض هستند – دیدگاه های مختلفی را ارائه می دهند. این بدان معناست که فقط می توان در مورد فرضیه CO2 بحث کرد و فقط توافق را بیان کرد.

3. در مورد تأثیرات آتی تغییرات آب و هوایی استدلال کنید – دیدگاه های مختلفی را ارائه دهید. فقط دیدگاه IPCC “دوران جوش جهانی فرا رسیده است” را می توان مورد بحث قرار داد – هر چیز دیگری را می توان به عنوان “اطلاعات غلط” رد کرد.

4. استدلال – ارائه دیدگاه های مختلف – در مورد “راه حل های تغییر اقلیم”. فقط تصمیم IPCC “برای توقف استفاده از سوخت های فسیلی برای کاهش انتشار CO2” قابل بحث است و تنها موافقت با آن تصمیم مجاز خواهد بود.

این توصیه در تعقیب هدف CCDH ارائه شده است:

ماموریت ما حفاظت از حقوق بشر و آزادی های مدنی آنلاین است. ما برای فضاهای آنلاین بهتری مبارزه می کنیم که حقیقت، دموکراسی را ترویج می کند و برای همه امن است.

CCDH این کار را با حصول اطمینان از اینکه هیچ کس که با نظرات اجماع (در طیف وسیعی از موضوعات) مخالف است – نسخه CCDH از آنچه “حقیقت” محسوب می شود – انجام می دهد – حق اعمال اساسی ترین حقوق انسانی خود – آزادی بیان، آزادی داشتن و بیان علنی نظر، درک و دیدگاه خود در مورد موضوعاتی که CCDH (و اربابان سیاسی آنها) برای اعتقادات شبه مذهبی سیاسی-سکولار سرمایه گذاران * و متحدان سیاسی خود مقدس می دانند.

کسانی که مورد خشم و حملات CCDH قرار می‌گیرند، کسانی هستند که در ارائه دیدگاه‌هایی که مخالف دیدگاه‌های اقتدارگرای ضد دموکراتیک آنها هستند، مؤثرتر هستند.

کسانی که به عنوان بدترین دشمنان CCDH ذکر شده اند سزاوار حمایت شما هستند.

#####

*فرم 990 IRS ایالات متحده 2021 را نشان می دهد کل لیست سرمایه گذاران او به عنوان “محدود”. (برنامه B (فرم 990) (2021) صفحه 2)

#####

نظر نویسنده:

من هرگز چیزی از گلن بک یا جان استوسل نشنیده ام یا ندیده ام. من حتی در مورد پروژه Oppenheimer Ranch نشنیده بودم.

این بهترین تحقیق کمی مغرضانه برای کسانی ارزشمند است که می‌خواهند بدانند چگونه با مزخرفاتی که توسط جمعیت تبلیغاتی بحران آب و هوا عرضه می‌شود مقابله کنند: ویدیوهای کوتاه و پرچرب سبک یوتیوب ایجاد کنید که حقیقت را در مورد واقع‌گرایی آب و هوا بیان می‌کند – و این کار را بارها و بارها و بارها انجام دهید. . به نظر می‌رسد ویدیوهایی که ده نقطه اصلی بحث بحران آب و هوا را نادرست نشان می‌دهند، مؤثرتر هستند.

جیم استیل شگفت انگیز و راجر پیلکه جونیور همیشه سرسخت در لیست گم شده اند (فکر می کنم به دلیل عدم حضور در یوتیوب).

و یک فریاد ویژه به آنتونی واتس، میزبان ما، و هارتلند برای کار بزرگی که انجام می دهند. ائتلاف CO2 همچنین توسط ویل هاپر و پاتریک مور به خوبی نمایندگی می شود. [Full Disclosure:  I am a member of the CO2 Coalition as a Science Research Journalist.] من کارهای دیگران را خوانده ام و/یا آنها را در ارائه های زنده دیده ام.

نمونه‌های گزارش CCDH (دوباره جان کوک زیر جلد) نشان می‌دهد که CCDH از اطلاعات نادرست، اطلاعات نادرست و دروغ‌های آشکار استفاده می‌کند تا کسانی را که متهم به انتشار اطلاعات نادرست و نادرست می‌کنند (زمانی که فقط به آن می‌گوییم طوری که می‌بینیم… .) .

با تشکر برای خواندن.

#####